Meestal zit er een bepaalde gedachte en/of idee achter gemeentelijk beleid. Vragen als: Waarom doe je iets? En waarom doe je het juist op die manier? En wat is de meerjaren prognose? Of anders gezegd: waar wil je als gemeente nu en in de toekomst naar toe?

Ik kom regelmatig in Sneek en stuitte daar wel op een wel erg vreemd parkeerbeleid van de gemeente Súdwest-Fryslân. Op het Veemarktterrein, Flexaterrein en Bolswarderpoort in Sneek kun je namelijk op een gedeelte van het terrein gratis parkeren. Op de terreinen wordt met borden aangegeven op welk gedeelte je wel moet betalen. Op dat gedeelte staat ook een parkeerautomaat. Bovenstaande schijnt onderdeel te zijn van het nieuwe parkeerbeleid van de gemeente Súdwest-Fryslân.

== foto Bolswarderpoort ==

Je gaat natuurlijk niet op een parkeerplek staan waar je moet betalen, terwijl je op het zelfde parkeerterrein een stukje verder gratis kunt parkeren. Bovenstaande foto geeft een prima beeld wat voor situatie je dan krijgt: het betaalde gedeelte is leeg, terwijl het gratis gedeelte (zeer begrijpelijk) helemaal vol staat. Een situatie die zich zowel op het Veemarktterrein, Flexaterrein en Bolswarderpoort voordoet

Ik was benieuwd welke beleidsgedachte hier achter zat en toog dus naar de gemeentelijke website om kennis te nemen van het nieuwe parkeerbeleid van de gemeente Súdwest-Fryslân. Meestal vind je dan enige uitleg over het beleid, zo niet in de gemeente Súdwest-Fryslân! Op de gemeentelijke website staat hierover te lezen: ‘Op het Veemarktterrein, Flexaterrein en Bolswarderpoort (Sneek) kun je op een deel van het terrein gratis parkeren. Op de terreinen wordt met borden aangegeven op welk deel je moet betalen. Op dat deel staat ook een parkeerautomaat’. En daar moet je het dan mee doen.

Maar de gedachte achter deze (on)logica ontbreekt ten enen male. Wat is de gemeentelijke gedachte achter het gedeeltelijk wel of niet betalen voor parkeren? Daar moet toch een gedachte achter zitten? Je moet dat toch uit kunnen leggen? Zo ja, waarom doe je dat dan niet?

Schijnbaar vinden de parkeer beleidsmakers dat niet nodig. Jammer, want dat roept bij mij direct vragen op als: Waarom wordt dat niet gedaan? en Zit hier soms een addertje onder het gras? Is het een overgangsbeleid wat na een tijdje resulteert in het overal moeten betalen voor parkeren? Of is dat ‘bad-thinking’ van mijn kant?

Misschien kan een gemeentelijke verkeersdeskundige de logica van dit parkeer beleid in de gemeente Súdwest-Fryslân nog eens duidelijk uitleggen? Misschien een goed voornemen alvast voor het nieuwe jaar?

Wachtgeld? Hé wacht eens even!!

“Dijkhof onder vuur vanwege wachtgeld”, dat stond deze week in de krant. Het blijkt dat één van onze volksvertegenwoordigers naast zijn riant salaris als kamerlid ook nog eens een slordige € 37.000,00 ontvangt aan wachtgeld omdat meneer een tijdje heeft geacteerd als staatssecretaris en (4 weken) als minister in het kabinet Rutte 2. Schandalig! Maar helaas is Klaas Dijkhof van de VVD niet de enige.

(bron Leeuwarder Courant)

Toen ik dat las was ik met stomheid geslagen! Hoe is het mogelijk dat kamerleden dit soort van ‘misbruik maken van’ met een stalen gezicht kunnen (blijven) doen en dat schijnbaar ook nog heel normaal vinden. Onvoorstelbaar wordt het als je weet dat het ook nog legaal is.

Daar zou je je natuurlijk achter kunnen verschuilen, maar dan nog! Je hebt toch je eigen algemeen geldende norm en waarden en verantwoordelijkheden, zeker als voorbeeldig kamerlid.

Want wat te denken van mensen die buiten hun schuld om werkloos zijn geworden en zijn aangewezen op een uitkering, waarbij, wil je daarvoor in aanmerking komen, je hele hebben en houwen op tafel moet leggen. En o wee als je iets vergeet op te geven, dan krijg je geen of minder geld. Maar nog meer o wee als je wat zou bijverdienen. In dat geval wordt een bijverdienste veelal in zijn geheel afgetrokken van je uitkering. Je zou eens een tientje teveel kunnen ontvangen! Dat past niet bij ons arbeidsethos.

Onvoorstelbaar dat er politici zijn die met een stalen gezicht legaal misbruik maken van overheidsgeld terwijl dat veel beter besteedt kan worden in andere sectoren. Want al zal de wet het toestaan, toch zou je als politicus voldoende fatsoen, waarden, normen en principes moeten hebben om hiervoor te bedanken. Gelukkig zijn er ook Kamerleden die dat doen en die bedankten voor wachtgeld zoals Lodewijk Asscher, Lilian Ploumen, Mark Habers. Soms bedenkt men het zelf niet maar moet een eigen fractie de persoon in kwestie er op wijzen, zoals in het geval van Groen Links kamerlid Isabelle Diks, die het ontvangen wachtgeld terug zal storten.

Maar schijnbaar werkt dat helaas niet bij alle kamerleden zo en maken deze dankbaar gebruik van de mogelijkheden. En ik maar denken dat dit soort van lieden een voorbeeld functie hadden......

Maar wie weet zou één van de misbruikmakers (hoe legaal dan ook) het goede voorbeeld kunnen geven door te vertrekken om eens goed na te denken over hun zonden en mogelijke bijstellingen van hun normen en waarden. Wachtgeld? Hé wacht eens even, maar dan wel zonder wachtgeld natuurlijk, want dat hebben ze al eerder ontvangen toch!

Maar weet je wat eigenlijk het meest vreemde is? Dat wij ons er maar één dag druk over maken en vervolgens gewoon weer verder gaan zonder enige actie te ondernemen. Of zijn we gewend geraakt aan het gegeven dat politici zaken verzwijgen, niet hebben gehoord of extra inkomen verwerven betaald door de gemeenschap.